4. 关于本案所涉及信用证是否已经开证行Z银行承兑的问题。Z银行2008年8月8日向N银行上海分行发出的SWIFT加押报文，称“The A/M bill has been accepted…”。H市中院认为，根据国际银行间的商业习惯，Z银行向N银行上海分行出具SWIFT电文，应当认定开证行已对信用证项下的票据作出了承兑。这点值得商榷，因为，UCP600第七条规定：“只要规定的单据提交给指定银行或开证行，并构成相符交单，则开证行必须兑付，如果信用证为…… v. 指定银行议付信用证，该指定银行没有议付。”同条还规定：“指定银行兑付或议付相符交单并将单据转交开证行后，开证行则承担偿付该指定银行的责任。承兑或延期付款信用证项下相符交单金额于到期日偿付，无论指定银行是否在到期日之前预付或购买了单据。开证行偿付指定银行的责任独立于开证行对受益人的责任。”显而易见，开证行对议付信用证承担两个责任：一是指定银行未议付，开证行兑付相符交单；二是指定银行已议付相符交单，开证行偿付指定银行。

　　5. 关于N银行上海分行是否尽到合理谨慎的审单义务，其议付行为是否属善意议付。以N银行上海分行作为专业银行，应当知道信用证首先是国际贸易的支付手段，但其却直接参与了上述融资套现方式的设计；N银行上海分行知道香港公司等离岸公司系史某、俞某某所虚设，知道浙江公司等境内关联公司与上述离岸公司均受史某、俞某某所控制，也知道史某、俞某某控制的这些关联公司进行的是没有真实交易基础的“自买自卖”业务，却仍然对此持放任态度，并为史某、俞某某等人实现非法融资目的创造并提供便利条件；N银行在信用证议付环节中，未严格比对离岸公司的印章，并默认了史某、俞某某等人大量重复提交的仓单，导致史某、俞某某等人顺利完成了套现。因此，N银行上海分行对本案所涉信用证进行议付，无论是在其主观上，还是在客观上均不能认定为善意议付，该行依法不能成为本案信用证关系中的善意第三人。

　　6. 本案是否存在中华人民共和国最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第十条所规定的“信用证欺诈例外的例外”情形，即本案信用证应否终止支付的问题。H市中院还注意到，Z银行对涉案信用证项下票据善意作出了承兑。“在开证行或者其指定人、授权人已对信用证项下票据善意地作出了承兑的情形下，人民法院即使认定存在信用证欺诈，也不得裁定中止或判决终止支付信用证项下款项”。对此，H市中院认为，本案在排除N银行上海分行为善意第三人，且该行对涉案信用证进行议付存在明显过错的前提下，人民法院应当基于公平正义原则，全面审查案件的客观事实，以平衡本案信用证法律关系中各方当事人之间的利益，否则，只会助长欺诈，损害开证申请人的合法利益。故本案中，即便Z银行已向N银行上海分行作出了善意承兑，该信用证也应予以终止支付。